Hallo Uwe, diese Version gefällt mir von den dreien am Besten.

Du hast mich mit dem Familienname schon in die richtig Richtung gewiesen. Ist wirklich ein Kurzflügler. Danke & Gruss, Jörg

sehr gut. Irgendwie wäre mir wohler, wenn ich wüsste was genau die orangene "Zunge" ist, die mir da entgegen gehalten wird Btw: spielt hier für mich in der Bewertung keine Rolle, aber Dein Sensor scheint mir etwas verdreckt zu sein. U.a. oben links, ganz links unterhalb der Mitte, oberhalb der Spinne, Mittellinie rechts.

sehr verrauscht, Motiv zu klein und es sieht mir - nicht nur Aufgrund des horizontalen Streifens im unteren Drittel -, stark nach einer Zoo/Aquariumaufnahme aus. Gruss, Joerg

das merkwürdige Rot kommt (abgesehen vom leichten Gelbstich, den man noch mit man. Weissabgleich nachregeln könnte) IMHO durch die Wandlung des Farbraumes durch Library (GD oder Imagemagick) hier im Board nach sRGB, obwohl (oder gerade weil) das Bild in Adobe RGB gespeichert wurde. Lad' Dir doch das Bild mal runter und switch in PS mit "Profil zuweisen" mal hin und her. @Wolfgang wie Uwe schon schrieb leider links etwas angeschnitten, aber ansonsten schön erwischt.

was ich bisher aus Deiner letzten Bonair Serie gesehen habe. Eigentlich wünsch ich mir hier eher noch mehr Nähe, um zu sehen, was das kleine Fische da macht. Da ist aber keiner der üblichen (blauen) Putzer, oder?

Ich muss Manfred tlw. recht geben Man könnte ins Zweifeln kommen, ob das ein Schwarm ist der über die Wasseroberfläche "fliegt" oder darunter her gleitet. Schön erwischt! Wortwörtlich zu nehmen - denn IMHO kann man UW auf die "Gestaltung" von schnell schwimmenden Schwärmen höst selten einwirken Und um die Beleuchtung an enorm reflektierende, silbrige Fischies anzupassen, bleibt auch keine Zeit. 4/5

und schönes Licht - sowohl von vorne wie von oben btw: im Deutschen heisst sie zwar "echte Karett", aber das ist nicht Caretta caretta. Int. nennt und kennt man sie als Hawksbill Sea Turtle, Eretmochelys imbricata. Und leider geht's nicht nur den Turtels an den Kragen, sondern UW so ziemlich allem was verwertbar ist. Nicht für Brillengestelle, die heute eh günstiger synthetisch herzustellen sind, sondern für so triviales wie z.B. Suppen beim Chinese. ... nur mal so, nicht das - nachdem

mal keine trübe Phase Sehr gut für die Bedingungen - da Du wie Du schreibst schon enorm beim Entrauschen und Schärfen nachgeholfen hast, finde ich es schade, dass Du vorher der Flauheit nicht auch noch auf die Sprünge geholfen hast. Der "Ast", der für mich eher als Pfeiler eines Stegs wirkt, stört mich keineswegs. UW hat man oft keine zweite Chance und für mich bedeutet es ein Mehr an Authentizität. Gruss, Joerg

... wenn Du kein (Natur-)Fotograf bist und auch nicht werden willst, dann bist Du hier IMHO falsch. Jedenfalls habe ich dieses Board so verstanden, dass es nicht dazu gedacht ist, um mal eben seine Bilder ins Internet einzustellen. Das mit der anderen 13 jährigen ist dann eben Zufall. mea culpa, mea maxima. Die andere Waltraud scheint allerdings auch Einleitungen wie "Also..." zu mögen - ist eben auch Zufall: Waltraud ;)

dann war es richtig diese Frage an Dich zu stellen. Denn nachdem ich das letzte Mal nach Deinem Namen gegoogled habe, fand ich neben den beiden Verweisen hier auf das Board einen einzigen weiteren Verweis (den es anscheinend jetzt nicht mehr gibt), in dem eine Waltraud Logisch, 13 Jahre, sich vorstellt und über ihre Musikvorlieben berichtete. Dann schreib Dir mal jeweils einen Punkt mehr von mir gut - zwei Monate nach der Tauchausbildung werden die wenigsten hier brauchbare Aufnahmen machen könn

das ist umso schlimmer. Ich habe hier gelernt, das Unschärfe grundsätzlich nicht toleriert wird , aber wegen dicker Glasscheibe hätte ich das ja irgendwie noch verstanden. BewegungsUnschärfe wegen eines aufgeregt die Kamera attackierenden Anemonenfisches, und/oder bei den Anemonententakel wegen Strömung, auch noch. Aber hier ist ja alles ganz lieb ... UW hat man meistens nicht die Möglichkeit gross auf Technik oder Gestaltung eingehen zu können. Das wird von den trockenen Fotografen/Bewertern ni

... aber die Aufnahme ist mir zu überstrahlt. Die Farben der ansonsten schönen Musterung komen deswegen auch nicht gut rüber. Der dunkle Bereich unten stört. Am Maul sieht es so aus, als ob Buddy mit der Lampe nachgeholfen hat.

... auch wäre nett zu wissen, ob das unter Wasser aufgenommen wurde oder in einem Aquarium, und mit was. Das bemerkenswerte an der Einstellung ist allerdings der Umstand, dass man anscheinend jetzt schon seine eigenen Bilder bewertet.

bin spät dran, aber besser ein spätes "willkommen" als gar keines ... als süd-ost-asien- und ex-thailand-fan beneide ich Dich ... (zielich viel) ex-thailand-fan, weil sich mein interesse an SEA nach ca. 12 aufenthalten in thailand (nicht nur) durch's tauchen etwas süd-östlicher nach malaysia und da nach borneo verlagert hat ... apropos bier: vom Singha bekomme ich leider schnell sodbrennen - bevorzuge dann in Asien doch lieber Karlsberg, Chang oder Tiger anyway: chokdee!

@Thorsten, sowas entwickelt sich durch toleranz und trial and error interesannter finde ich z.b. wie Plattwürmer dazu kommen für Fische giftig Nacktschnecken zu imitieren (von denen sie nichtmal "wissen" dürften, das sie giftig sind) Und wie imitiert "man" komplexe Farbmuster, wenn man selbst nur über rudimentäre Sehorgane verfügt? gruss, joerg

aber Chromodoris lochi hat keine orangen streifen auf dem mantel - es ist eher Chromodoris magnifica siehe auch Seaslugforum Ansonsten etwas unscharf und eine drehung fänd ich auch günstiger Gruss, Joerg

schöne Aufnahme, aber leider haben Blauschleier und Backscatter zugeschlagen. Ein schnellerer Verschluss hätten beides vermieden. Die Backscatter auch die Nachbearbeitung mit dem Stempel oder mit dieser Photoshop-Aktion: backscatter removel

und sechs <no further comment> LG Joerg

es ist unbestritten eine Klasse Aufnahme, die ich zu erst hier bewundern durfte. Jetzt wollte ich der Aufnahme hier gerade 6 points geben, da sehe ich es hier http://naturfoto-digital.de/imageforum/details.php?image_id=3433. Demnach ist es erheblich nachbearbeitet (mind. Spiegelung entfernt, geschärft und Tonwert angepasst) und nicht nur ein geringfügiger Ausschnitt. Zur Nachbearbeitung kann man stehen wie man will, ich finde sie vollkommen legitim, wenn angegeben. 4 Punkte. LG, Joerg

auch von mir ein "wow" LG Joerg

aussergewöhnliches Format - vielleicht wäre Hochkant besser, aber es gefällt mir auch so ausgesprochen gut. Wie auch die Bilder der anderen von diesem Kollegen. Darf ich mal fragen wie Nahe man im Terrazoo an diese Bestien herankommt? LG, Joerg

Sowas wie mit dem Dach dachte ich mir schon - in Sepilok hatte ich gleich beim Einzug in den Bungalow in der Nacht unter dem Dachüberstand auch eine Gottesanbetrin erspäht. Schnell das Licht draussen angemacht, einen Stuhl geholt und mich hochgeschwungen. Eine Sekunde später machte sie sich vom Acker. Die Natur ist leider nicht immer das beste Fotostudio. Gruss, Joerg

wie Karl schon sagte: etwas mehr Tonwert und Kontrast und evtl. Tiefenschärfe. Aufbau und Standpunkt kann man bei solchen Gelegenheiten oft nicht mehr kontrollieren, sonst ist gar nichts mehr zum ablichten da Gruss, Joerg

Süsswasser, sehr gut. Nein, ich glaube auch nicht, dass man mehr hätte rausholen können. Ist wegen des grüns unheimlich schwierig. LG Joerg

Diese Fischies abzulichten ist oft nicht ganz einfach, weil sie viel zu quirlig sind und ihre Anemone heftigst verteidigen. Ein bischen mejhr Platz untenrum fände ich besser. Gruss, Joerg

an Euch alle für die netten kommentare. es war einfach glück, sie überhaupt am rand des dschungelpfades wahrzunehmen. naja, und recht kooperativ war sie auch. lg, Joerg

Klasse wie sie Dir entgegen schaut und für 30m eine spitzen Ausleuchtung! Gruss, Jörg

Hallo Vicky, schliesse mich Achim an. Wusste gar nicht, dass man derart hier in der Umgebung finden kann. LG, Joerg

nahe an 6 - aber mir fehlt etwas mehr freiraum an der linken seite LG, Joerg

gefällt mir einfach LG, Jörg

diese Komposition ist schwierig zu beurteilen, gerade von None-UW-Fotografen - ich denke das weisst Du auch. Die Beleuchtung ist unausgewogen und liegt mir zu weit links auf den eh schon hellen und zur Überstrahlung neigenden Kalkalgen - ein Problem des (internen?) Blitzes in Verbindung mit dem 'Tele' (21mm ist doch die nativ oder die auf analog umgerechnete Brennweite?) Der Braunflecken-Zackenbarsch (Epinephelus tauvina) könnte mehr Schärfe vertragen - dies wäre m.E. aber nur dadurch zu erreich

LG, joerg

super aufnahme - für mich absolut stimmig. LG, Joerg

tat mich mich einem kommentar bisher schwer, weil mich irgendwas störte, ich es aber nicht benennen konnte. ist aber nur der fehlende raum links - ansonsten eine absolut gelungen witzige und schöne aufnahme. gruss, joerg

schliesse mich den anderen an! Gruss, Joerg

... kenne das hauptsächlich von UW, wo die Reste zerrissener Netze sehr grossen Schaden anrichten, weil sie kaum jemand entfernt, im gleichen Netz also immer wieder Fische, Reptillien und Säuger hängenbleiben. Oft bringen sich Taucher beim Versuch diese zu zerschneiden und entfernen selbst in grosse Gefahr. Gruss, Joerg

Stimmt - leider habe ich die Blende bei (man. Blendenwahl) dummerweise vom vorherigen Objekt trotzt 1/1000 so stehen gelassen - insbesondere der Schnabel könnte noch Schärfe gebrauchen Danke, Joerg