Gestrüpp und Krebs sind unter Wasser, auf circa auf 4 bis 5 Meter Tiefe. Das Bild entstand in dem See mit den mit Abstand besten Sichtverhältnissen in der Umgebung. Die Version oben hat schon einige Nachbearbeitung hinter sich, unter anderem mußte ich einen leichten Nebelschleier wegmachen. Ich glaube nicht, daß man in der Hinsicht noch viel wird herausholen können. Sich mitten ins Gebüsch zu verkriechen ist übrigens typisch für diese Krebse. Gruß, Uwe

Ich finde die Beleuchtung ein bischen unglücklich - der größere Teil der mir zugewandten Seite des Tieres ist dunkel. Davon abgesehen ist das jedoch ein schönes Bild. Gruß, Uwe (4p)

Der Maschendrahtzaun stört tatsächlich gewaltig, aber ebenso stört die Aufnahme von oben (was halb so wild wäre wenn der Wolf nach oben sehen würde). Das angeschnittene Ohr und die Belichtung sind auch nicht gut. Gruß, Uwe (2p)

Mir geht die Schärfe nicht weit genug, und ein bischen stört mich auch der schwarze Hintergrund. Gruß, Uwe (4p)

Mich stören die Blätter im Hintergrund nicht, dafür jedoch kommt mir der Hintergrund jedoch fast schon künstlich bzw. gestört vor (Reflektionen?). Was die Schärfe betrifft: da fehlt in der Tat nur etwas nachschärfen, siehe Gruß, Uwe (3p nach nachschärfen)

Die Ecke kenn' ich doch Sehr schön gemacht. Gruß, Uwe (4p)

Mir gefällt das Format auch nicht so recht, aber das Bild ist dennoch gut. Bläulinge heißen die Tiere, weil die Männchen kräftig blau sind. Die Weibchen sind, wie dieses, eher unscheinbar. Gruß, Uwe (4p)

Ich schließe mich Christian an. Die Schärfenebene sitzt Klasse. Gruß, Uwe (5p)

Ich sehe wenig Sinn darin, die Beurteilungen älterer Bilder als Maßstab für die Beurteilung dieses Bildes zu verwenden. Schlußendlich geht es um die Frage "gefällt mir dieses Bild" und nicht um die Frage "wie haben andere Bilder anderen gefallen". Ansonsten: => Textforum, Allgemeines, Anmerkungen und Bildbewertungen. Gruß, Uwe

Das Bild ist für mich uninteressant hoch 3. Gruß, Uwe

Nach dem Verkleinern nicht nachgeschärft? Etwas unscharf maskieren wirkt Wunder. Einen schönen Moment hast Du das eingefangen. Gruß, Uwe (4p)

Facettenaugen knackscharf abzubilden ist nicht wirklich trivial. Siehe: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/28067/display/580818 Und Schärfe ist übrigens nicht das einzige Kriterium für die Beurteilung von Bildern. Ich hätte mir rechts etwas mehr Platz gewünscht (dafür brauche ich den Fleck links nicht), und unten etwas mehr von den Blüten. Gruß, Uwe

Das Bild gefällt mir. Es könnte sein, daß es mir besser gefallen würde, wäre die Schärfe so weit hinten, daß das Ästchen auf dem Bild noch scharf wäre. Oder auch nicht... Gruß, Uwe

Die Werbeabteilung von Canon hat gesprochen. Das Bild ist gut. Gruß, Uwe

Da nützt nachschärfen gar nichts, die Tiefenschärfe reicht (egal bei welcher Blendeneinstellung) nunmal nicht von Auge bis Flügelspitze. Es kann sein, daß die Schärfe nicht 100%ig auf dem Auge liegt, aber das ist mir bei dem Motiv *so* egal.... Die Belichtung des Falters ist durchaus in Ordnung, bloß die Blüten sind viel zu hell. Gruß, Uwe

Für mich sieht es mehr nach zu hoher Kompression als nach Überschärfung aus. Ansonsten wäre es ein sehr schönes Bild. Gruß, Uwe

Das ist mir einen Tick zu dunkel (2/3 Blende?), und der Untergrund ist nicht unbedingt schön. Die Schärfe stimmt, das Motiv ist interessant. Gruß, Uwe

Belichtung und Schärfe stimmen, aber mir ist das zu sehr von oben herab fotografiert. Der Bildausschnitt ist auch nicht meine Sache. Gruß, Uwe

Ein Papagei mit einer Walnuß ist nicht wirklich "ND" KD? Das Bild ist wirklich gut gelungen. Etwas mehr Tiefenschärfe für den Rücken wäre wohl zu Lasten des Hintergrundes gegangen? Gruß, Uwe

Mich stört auch nur der Hintergrund, aus demselben Grund. Der Reiher selbst ist gut erwischt. Gruß, Uwe