|
Hallo. Ich nutze im Moment die Kombi 40 D und 100-400 IS für alles "Wildlife", 1. Mehrere Jahre auf das 500 4.0 sparen und sich mit dem 100-400 arangieren. 2.Eine brauchbare(bezahlbare) Alternative suchen. oder 3. Sich nur noch mit Makrofotografie zu beschäftigen. Also wollte ich die Forumgemeinde mal nach einer Alternative fragen. Gruß Michael |
Hab vor zwei wochen mein Sigma 500 f4.5 gehabt, bin ganz zufrieden. Scharf. Schnell AF und ist mit 1.4 TC absolut perfect.
http://neilburton.smugmug.com/gallery/5032332_neFdF#443552871_zK9dt
Alles auf diese seite ist 700mm (kenko TC) und stativ.
wenn ich mich an meine analoge Zeit erinnere habe ich mit dem 2,8/300 +2xTC 600mm zu Verfügung.
mit dem 100-400 haben wir 640mm, bei Cropfaktor 1,6.
Von diesem Gesichtspunkt aus muss ich mir immer wieder sagen 400mm reichen.
Die 600mm + Cropfaktor sind Luxus.
Früh hatte ich einen 100 ASA Film in der Kamera. FERTIG. Ein zweites Gehäuse mit Velvia oder 200 ASA-Flim.
Also mir hilft die Sichtweise dass nicht immer alles schlechter wird.
Und so wird das Sparen etwas einfacher 
LG
Michael
Danke für eure Tips und vorallem für die Bildbeispiele(2.8 300& 2x Konv.+100-400).
Es wird wohl doch nur das 500èr bleiben,also sparen und sich mit dem 100-400 noch weiter ranpirschen.
Gruß
Michael
also mein 100-400 war damals an der 350D mit Kenko 1,4 super
http://naturfotografen-forum.de/o86745/Schwalbenf%C3%BCtterung+3
Hätt ich nie verkaufen sollen 
Gruß
Tobias
die Frage hat mich im Frühjahr auch beschäftigt.
Als erstes, dass 100-400 ist ein absolutes Spitzenobjektiv.
Die Abbildungsleistung meines alten 2,8/300 + 2x kommt nicht an die des 100-400 heran.
Ich habe 2 Bilder eingestellt, vielleicht kann man den Unterschied erkennen.
Bekassine 1 .EF2.8 300.2xTC Version1ohneIS.
Ich glaube fast der Ausschnitt 100-400mm auf 600mm beschnitten ist immer noch besser.
Für mich gibt es daher nur die Option sparen, sparen, sparen und irgendwann dass 300mm gegen ein 4,0/500 austauschen.
Vielleicht habe ich etwas helfen können.
LG
Michael
Danke euch für eure Kommentare.
Ich denke mal,das ein 2.8 300(mit 2x Konverter) nicht an die Abbildungsleistung eines 4.5 500 ran kommt.
Hat jemand Erfahrungen mit dieser Kombi?
Da die 400 mm zu kurz sind,macht ein 300èr ohne Konverter kaum Sinn.
Gruß
Michael
wenn der AF mit dem 1,4x Kenko und abgeklebten Kontakten an deinem 100-400 noch halbwegs funktioniert, sollte er das an einem 500/4,5 eigentlich erst recht tun, oder? 
Wahrscheinlich nicht mehr ganz so sicher und weniger schnell, aber durch die längere Brennweite wirst du ihn vielleicht auch gar nicht so oft brauchen...
Ansonsten: Sowohl Sigma als auch Canon 500/4,5 sollen ziemlich gut sein, im Web gibt's bestimmt irgendwo auch Vergleichtests. Das Sigma wird auch noch gebaut (hier). Uwes Vorschlag mit dem 300/2,8 könnte auch ganz sinnvoll sein, allerdings nur, wenn du auch tatsächlich häufig ohne Konverter auskommen würdest... und das sollte, wenn dir 400mm zu kurz sind, meistens der Fall sein 
Gruß, Lukas
theoretisch. Praktisch gibt's noch die Genauigkeit des AF-Motors als Einflußfaktor. Und dann ist da noch die Frage, ob dieses Objektiv und dieser Konverter harmonieren. Müßte man ausprobieren.
insbesondere weil das Ding eine Nahgrenze von 2,5 Metern (das Sigma 500/4.5 hat 4, das Canon 500/4.5, IIRC, 5) und natürlich IS (wie kann man ohne leben?) hat.
Aber ich fotografiere meine Bilder (oder momentan auch eher nicht), nicht eure.
Gruß, Uwe
Da diese Optiken ja auch nur eine Anfangsblende von 4.5 haben,funktioniert der AF sicher mit 1.4x Konverter(an der 40 D) nicht.Oder???
Korrekt.
1. 300/2.8 mit zwei Konvertern.
2. Kamera aus der 1er-Serie, plus 300/4 und Ausschnitt.
Preislich ist das alles nicht so ganz attraktiv.
Gruß, Uwe
P.S.: 100-400 plus Konverter? Hat die Kombination am langen Ende überhaupt noch Schärfe und Kontrast?
