Hallo, da ist bei der Bearbeitung etwas schief gegangen. Es sind deutliche Halos erkennbar. Hast Du da statt zu schärfen mit Lokalkontrast gearbeitet? Gruß, Uwe

Hallo Herbert, schade dass der Fokus so weit hinten ist. Hier erwarte ich den Fokus auf den Augen. Der Hintergrund ist mir zu störend (musste es ISO 3200 sein?), und die Kante links betont durch ihre Schärfe erst recht, wie unscharf die Hornisse ist, die hätte ich vom Schärfen ausgenommen. Gruß, Uwe

Hallo Peter, ich könnte mir eine Ausarbeitung des Bildes vorstellen, bei der Du unten die Wiese größtenteils weg schneidest (die gibt dem Bild nichts) und die Wolken in Kontrast und Farben etwas betonst. Etwa so: Sättigung auf 106% Helligkeit auf 106% Kontrast auf 106% Unten nach dem 820. Pixel wegschneiden. Zeigen Wobei ich nur die Farben nur in den Wolken anfassen würde (vielleicht auch etwas weniger als ich das hier gemacht habe), und den Rest in Ruhe ließe, aber das kann der Filter im Forum

Hallo Karl-Heinz, mir gefällt's. Aber mir ist das Bild ein bisschen zu scharf, die Pflanze lenkt auch dadurch zu sehr meinen Blick auf sich. Sie braucht diese Betonung eigentlich nicht. Gruß, Uwe

Hallo Siegfried, mich stört im Bild der Ast/Stamm, der von Mitte links nach oben links läuft. Alles andere ist ok, auch Pilze haben einen Lebensraum, den man zeigen kann, nur dieser Ast hängt so mitten in der Luft. Da hättest Du vielleicht ein bisschen nach links gehen sollen. Gruß, Uwe

Hallo Peter, da hast Du eine schöne Lichtstimmung eingefangen. Ich könnte mir vorstellen, dass das Bild mit mehr Kontrast noch etwas besser wirken könnte. Etwa so: Farbton erhöhen um 10° Sättigung auf 110% Helligkeit auf 120% Kontrast auf 110% Zeigen Gruß, Uwe

Hallo, ja, das ist Utricularia australis, der verkannte Wasserschlauch. Die Schärfungskanten sind eindeutig da, die passieren halt sehr leicht, wenn man sattes Gelb vor dunklem Hintergrund unscharf maskiert. Versuch's mal mit kleinerem Radius und mehr Stärke, bei 400%-Ansicht. Das hilft eigentlich. Oder Du verzichtest ganz auf unscharf maskieren und nimmst etwas Anderes. Ich hab' in letzter Zeit öfters den contrast euqalizer von darktable zum schärfen genommen, der ist ein bisschen komplizierter

Hallo Steffen, ich wünschte, links wäre noch etwas mehr dran (150 Pixel?), und rechts etwas weniger (25 Pixel). Davon abgesehen gefällt mir das Bild gut, auch weil es genau so gut bei uns in einem Park entstanden sein könnte. Gruß, Uwe

Hallo Dirk, ja, die Tiere kommen tatsächlich ohne Ansitzstöcke aus, man glaubt es kaum Aber das Bild… hm, ohne dass ich die Situation vor Ort kenne, aber ich glaube, Du hast da eine Gelegenheit verpasst, aus der Situation noch mehr zu machen. Ein Schwenk nach rechts, vielleicht ein bisschen nach unten oder oben, und schon wäre der der Posten links weg (der stört nur, und den braucht das Bild nicht, denn es ist noch genug Menschenwerk übrig), und ebenso die mehr oder weniger leere Fläche oben lin

Hallo Hans, das hat 'was, gerade weil die Mitte so viel heller ist als der Himmel. Mir sind allerdings die Lichter etwas zu grell, die lenken mich schon etwas ab. Gruß, Uwe

Hallo Hans, das Bild gefällt mir wirklich gut. Es hat durch die Schatten eine schöne Tiefe. Ich könnte mir vorstellen, dass das Bild noch etwas gewinnen würde, denn die Schatten etwas mehr Kontrast hätten, und vielleicht auch die Wolken noch etwas Pep bekämen. Gruß, Uwe

Hallo Axel, wenn es mir gelingt, den Hintergrund auszublenden, gefällt mir das Bild sehr gut. Der Hintergrund, bzw. das Bokeh, lenkt aber meinen Blick von der eigentlich gut getroffenen Sepia ab. Vielleicht könntest Du mit gezielterem Nachschärfen die Ablenkung reduzieren? Auch wenn der erste Absatz nicht so klingt: ich habe das Bild gerne betrachtet. Gruß, Uwe

Hallo Horst, ich nehme an, dass das Bild ziemlich genau das wieder gibt, was Du gesehen hast, aber so ist es mir zu trist (meine Sehgewohnheiten mögen vom Forum verdorben sein). So würde es mir besser gefallen: Helligkeit auf 116% Kontrast auf 105% Zeigen Gruß, Uwe

Hallo Johann, ich kann zu den Skalierungsproblemen nichts sagen, mangels Mac (und auf dem iPhone scheint alles in Ordnung zu sein). Zwei Fragen: * warum ein neuer Tab? Warum nicht einfach ein Klick auf das Bild? * was steht in den technischen Daten hinter/unter "angezeigt?" Gruß, Uwe Gruß, Uwe

Hallo, ah, jetzt verstehe ich. Die Angaben unter den Bildern sind bei diesen alten Bildern irreführend, weil sie den alten Klickzähler nicht zeigen, der Benutzer und Gäste zusammen erfasst hat. Ok, den zeige ich jetzt auch. Gruß, Uwe

Hallo, Du meinst diese Funktion: https://naturfotografen-forum.de/index.php?page=hot&timerange=all&mode=v&rub=all? Das scheint mir korrekt zu funktionieren, Marienkäfer für Tiger vor Schlange. Was siehst Du da? Gruß, Uwe

Das war garantiert nicht beabsichtigt. Wenn es die Stelle war, die ich meine, dann ist es jetzt behoben.

Hallo Ralf, okay, dann war das wohl etwas Anderes. Welches Betriebssystem, welcher Browser (incl. Versionsnummer), und traust Du Dir zu, in die Console in den Entwicklerwerkzeugen des Browsers zu schauen? Gruß, Uwe

Hallo Christine, Du hast schon Recht, dass die Zahl der Kommentare (pro Bild gerechnet) rückläufig ist (2019 waren es 6,4 pro Bild, jetzt sind es 5,7), und ebenso ist sie es in absoluten Zahlen. So wie es aussieht werden wir dieses Jahr 14% weniger Kommentare als 2019 haben (aber immer noch 11% mehr als 2018). Auffällig ist auch, dass die Quote der Kommentare, die ohne Gegenkommentar im selben Monat gegeben werden, von ihren langjährigen Korridor von 55 bis 60% (2012 bis 2018) in diesem Jahr auf

Hallo Ralf, Zitat: „Muss ich irgendwo noch etwas ändern?” nein, da hat ein "hilfreiches" Stück Software (vermutlich exifr) die 2020 aus dc.keywords in eine Zahl verwandelt, obwohl an der Stelle nur Texte erlaubt sind. Workaround aktiv. Danke für den Hinweis. Gruß, Uwe