Dein letztes Bild (die anderen habe ich mir jetzt nicht angesehen) hat keine Exif-Daten.

Hallo, ich bin ein bisschen gehandicapt weil ich wegen Umzug nicht mehr in denselben Gebieten unterwegs bin wie früher, und deshalb kann ich zum Trend hier in der Langenfelder Gegend wenig sagen, außer dass es dieses Jahr ziemlich mau aussieht. Allerdings kann ich etwas über die Rubrik "Wirbellose" hier im Forum sagen... Bilder in "Wirbellosen" in den ersten drei Monaten des jeweiligen Jahres. 2004 | 62 2005 | 78 2006 | 136 2007 | 224 2008 | 24

Hallo Dirk, das ist eine wunderbare Aufnahme, die ich mit viel Freude betrachte. Nur mit der Schärfe in der Schärfenebene hast Du es, meiner Meinung nach, übertrieben, die Haare sind, auf meinen Bildschirm, überschärft. Aber das ist Mäkeln auf hohem Niveau. Gruß, Uwe

Bist Du sicher, dass Du Bilder markiert hattest, die Serie existiert, und Du keine Cookies gelöscht hattest? Versuch' aber mal das hier: https://beta.naturfotografen-forum.de/index.php?page=object_assignment Unten drunter ist eine Kurzdoku, aber für Deinen Zweck dürfte es reichen, neben dem Bildnamen auf das leere Feld unter "Serie" zu klicken, dann geht eine Auswahl der Serien auf. Ich hoffe, die Zugriffsrechte für die Seite stimmen, ansonsten bitte melden, dann schaue ich morgen

Hallo Urs, ich finde das Bild klasse und habe es gerne betrachtet. Eine Sache irritiert mich allerdings etwas (nicht sehr), nämlich dass das Bild nach links zu kippen scheint (ich mache das an den beiden großen Bäumen fest). Gruß, Uwe

Hallo, das war vermutlich kein Raw. Die History im Exif sieht mir danach aus, als wäre entweder das Original ein JPG gewesen, oder ein zwischendurch gespeichertes JPG weiterverarbeitet worden. Dazu passt auch die erkennbare Rasterung. Wobei mich die hier gar nicht stört, dafür gefällt mir die Lichtstimmung zu sehr. Gruß, Uwe

09:55 abgeschlossen. Ziemlich genau im Rahmen. Nicht dass ihr glaubt, ich wäre besonders gut darin, die Dauer solcher Sachen abzuschätzen... nein, ich habe mich bei den meisten Einzelschritten nach oben verschätzt, und ein kleines, unerwartetes Extra-Problem hat mich dann eine halbe Stunde gekostet.

Hallo, mir fehlt an Deiner Schwarz-Weiß-Ausarbeitung noch etwas pep. Da ist noch mehr drin - vielleicht so: Graustufen auf 100% Kanalmixer: Rotkanal, Eingang Rot auf 128% Kanalmixer: Grünkanal, Eingang Grün auf 138% Kanalmixer: Blaukanal, Eingang Blau auf 169% Lokalkontrast: Radius auf 32 Pixel, Stärke auf 0.5 ZeigenBearbeiten Gruß, Uwe

Was hast Du gemacht? Das Wasser verwischt?

Hallo Jürgen, Zitat:Habe ein neues Schärfeprogramm ausprobiert und wohl etwas zu viel des Guten gemacht. also das Programm war ein ziemlicher Reinfall. Die Schärfungs/Artefakt-Kante unter dem Tier ist sehr auffällig (1), das Gefieder am Körper für meinen Geschmack unstimmig weich (verglichen beispielsweise mit der scharfen Kante zum Kopf hin) (2), und die feinen Federchen um den Kopf herum, zum Himmel hin, sind weichgewaschen (3). Dann ist mir der (Halb-)Kreis um den Kopf auch zu strukturlos, ob

Fertig. Es gab noch eine dritte kurze Störung, aber alle drei zusammengenommen dauerten keine fünf Minuten.

Fangen wir mal mit anonymen Kommentaren an. Die machen keinen Sinn (von "für 72 Stunden anonym" abgesehen), weil erstens nahezu jeder einen Gruß unter seinen Kommentar schreibt, und es auch genug andere Möglichkeiten gibt, die Anonymität zu unterlaufen. Außerdem fürchte ich, dass sie auf Kosten der Qualität gingen. Dazu gibt es keinen wirklichen Grund, sie anonym zu machen. Zitat:Zitat: "Es gäbe wohl ein heilloses Gestochere und Gezanke, warum weshalb und wieso." Zitat Ende W

Hallo, das ist eine Kreuzspinne. Mir ist das Bild zu weich, da fehlt mir die Schärfe. Gruß, Uwe

Zitat:Es ist ein sehr schönes Foto ! Und darum geht es doch eigentlich hier. Nicht nur darum, und nicht allen geht es darum.

Hallo, Zitat: Wird dies nicht gemacht und dann auch noch etwas erzählt von endlich hat es mal geklappt, dann wird damit eindeutig suggeriert, dass es sich um Wildlife handelt. suggeriert wird das schon, aber Eindeutigkeit sehe ich da nicht. Ich sehe das Thema übrigens persönlich eher so wie Du, aber die Erfahrung hier (und anderswo, und nicht nur in Internetforen) lehrte mich, dass es da sehr viele verschiedene Sichtweisen gibt. Für die Einen steht die Entstehung im Vordergrund, für die Nächsten

Hallo Hanno, Sternvergabe für ein/alle eigenen Bilder abschaltbar zu machen ist ein, zwei Stunden Arbeit (das bildspezifisch zu machen dauert wohl keine 15 Minuten). Aber an den Sternen hängt ein Rattenschwanz von anderen Sachen: Die Auswahl der Tophits, Bilder des Tages und der Wettbewerbskandidaten (und wenn gerade kein Admin da ist, dann auch die Auswahl des Bildes der Woche). Die Sterne sind ein Auswahlkriterium, das mir ermöglicht, die Einstiegsseiten in das Forum attraktiv zu machen, und e

Zitat:7. bin ich dann am Donnerstag Abend an einer offenen Baustelle in der Software gearbeitet, und bei der Gelegenheit #1 gesehen und beseitigt Wobei ich erst mal gar nicht verstanden hatte, dass das irgendwie mit Problem #1 zu tun hatte. Das fiel mir dann erst Freitag Morgen auf.

Seufz. Unter "Bilder löschen" (und das Thema war für mich durch) hatte ich keine Diskussion über Emailprobleme erwartet. In keiner besonderen Reihenfolge: 1. Stefan, ich habe das Problem, das bei Dir auftrat, zwar verstanden, aber die Ursache nicht gefunden, bis ich zufällig vorgestern Abend in einem der Logfiles über einen Hinweis stolperte (was mit Mails zu tun hat, verteilt sich über 6 Logfiles, und das ist für mich offensichtlich zu unübersichtlich). Es hatte mit dem Komma in Deine

Hallo, ich hatte am Montag ein Update der Datenbanksoftware gemacht (postgres 14.4 auf 14.5), und offenbar ist dabei der Datenbankprozess nicht neu gestartet worden (wieso auch immer). Da lief dann also die alte Version weiter. Nur wollte sie irgendwann den just-in-time-Compiler benutzen, und wollte den dann als dynamische Library nachladen. Das ging dann nicht, die neue Library passte halt nicht zum alten Prozess, und irgendwo im Hintergrund kam es zu dieser schönen Fehlermeldung: Zitat:ERROR:

Gut erwischt, gut gemacht. Zitat:Man fragt sich, was die Unterwasserfraktion zu analogen Zeiten auf sich genommen hat. Da war eben nach 36 Bildern auftauchen angesagt, wahrscheinlich an der spannendsten Stelle. Ts. Ts. Ein ähnliches Bild wäre analog machbar gewesen. Theoretisch zumindest. Praktisch? Ohne ein klappbares Display hättest Du mit Sucherlupe arbeiten müssen, um an die Perspektive zu kommen. Unbequem, aber machbar. Du hättest mit dem Auge am Sucher kleben müssen. ISO 2000? Eher nicht m