Aus reiner Neugierde: Hast Du nachgeschärft oder nicht? Gruß, Uwe

Technisch sauber gemacht, Gestaltung OK. Aber: Das Motiv ist doch mittlerweile ziemlich abgenutzt. Greifvogelportraits gibt's halt viele, und eine besondere Herausforderung sind sie auch nicht. Gruß, Uwe ("4" wegen "zu häufig gesehen")

Für meinen Geschmack liegt der Fokus zu weit hinter den Augen, die Überstrahlungen sind auch nicht gerade schön. Der Handschuh ist auch nicht gerade überragend fotogen. Die Pose hingegen ist nett. Gruß, Uwe

100% Zustimmung. Gruß, Uwe

Ich stimme Christoph vollständig zu. Gruß, Uwe

Das Bild ist zu klein um wirken zu können. Die Blüte wirkt überstrahlt, und mit dem Rahmen kann ich mich nicht anfreunden. Gruß, Uwe

Die Gestaltung ist OK, die Farben sind schön. Richtig scharf wirkt das Bild auf meinen Monitor aber nicht, und ich meine einige Artefakte zu sehen. Gruß, Uwe

Leider wirkt das Bild nicht. Mir fehlt einfach noch etwas Zeichnung im Vordergrund - der ist zu groß für eine leere Fläche, paßt so gar nicht zum wohldurchzeichneten Himmel. Gruß, Uwe

Stempeln würde ich das nichts. Aber aus irgendeinem Grund sagt mir das Bild nicht zu - ohne daß ich richtig sagen könnte weshalb (vielleicht ist es nur die Kopfhaltung). Etwas stört die unruhige Unschärfe der Äste im Hintergrund. Gruß, Uwe

Es mag an meinem Monitor liegen, aber ich würde mir im Berg links noch etwas Zeichnung wünschen. Aber: Klasse gestaltet, und von der einen Kleinigkeit abgesehen wirklich sehr gut gemacht. Gruß, Uwe

Für meinen Geschmack rauscht das Bild _viel_ zu sehr als daß ich für die Technik eine 6 geben wollte - mal ganz nüchtern betrachtet noch nicht mal "5", man könnte höchstens darüber streiten ob es "kleine Mängel" hat oder "gut, aber" ist. Gestaltung: wie zu erwarten. Motiv: Ist Klasse. Macht's neidisch? Ja, irgendwie schon - keine Frage. Andererseits ist's nur ein weiterer Eisvogel - und auf die Dauer langweilen auch die. Trotzdem: Respekt. Gruß, Uwe

>Alles in diesem Foto 'schreit' nach Hochformat, bringe daher ein Querformat Tja, Rechteck hätte ich noch verstanden, Querformat paßt nicht. Und raus aus der Mitte hätte der Falter tatsächlich gemußt. Technische Anmerkung: Die Artefakte um die Fühler müssen nicht sein. Gruß, Uwe

Mir gefällt's. Klasse gemacht. Gruß, Uwe

Technisch nicht übel. Vielleicht wäre ein Tick mehr Schärfe besser, aber andererseits ist bei solchen Motiven die Gefahr von Überschärfung hoch. Die Farben sind OK. Was stört sind hauptsächlich die zwei Stengel hinter dem Farnblatt und etwas der helle Streifen unten rechts. Der Hintergrund ist auch etwas unruhig. Gruß, Uwe

Da ist für meinen Geschmack zu viel im Bild, der Pilz kommt nicht recht zur Geltung. Gruß, Uwe

Daß das Bläßhuhn so absäuft ist schade. Rechts ist das Bild zu eng geschnitten, und irgendwie fehlt mir das letzte bischen Schärfe. Die Gestaltung ist unglücklich - der zweite Vogel stört mehr als er nutzt. Gruß, Uwe

Ich glaube, das ist die erste Version, nur daß ich das Bild von Vögel Wildlife nach Wassergeflügel verschoben habe. Und außerdem hab' ich rund 5 Minuten gebraucht... Gruß, Uwe

Das Bild ist m.M. gar nicht weit davon weg, gut zu sein. Der Käfer, naja, ich bräuchte ihn nicht, aber er stört auch nicht. Die abgeschnittene Blüte oben ist ungünstig, aber Kleinkram. Die Schärfekreis ist nett, aber kommt nicht ganz zur Geltung. Das Blütenblatt vorne links hätte etwas mehr Struktur gebraucht, und das rechte Vordere erst recht. Gruß, Uwe

Du meinst 1/20stel. Nach üblichen Forumskriterien gibt's Punktabzüge für völlig fehlende Schärfe (T-2), Überstrahlung des zweiten Schwans (T-1), Rauschen im Hals (T-1), angeschnittenen 2. Vogel (G-1), angeschnittenes Hauptmotiv (G-2). Macht also 1+3 Sterne. Gruß, Uwe P.S.: das Rot ist für meinen Geschmack zu kräftig, zieht zu sehr den Blick auf eine Stelle. Mit einem Jungschwan wär' das nicht passiert

Der Innenhalsrand des linken Schwans kommt mir etwas unwirklich vor. Ansonsten: Klasse. Gruß, Uwe