über Kommentare sehr freuen!

das runde, was sich da im auge spiegelt?

ein sehr sehr schönes foto. da gibtgs meines erachtens nichts dran auszusetzen. ich hätte auch keinen aufhellblitz verwendet, denn dieses silhouettenhafte hat auch seinen eigenen reiz. man muß nicht immer ALLES zeigen, finde ich. mal was zur bildumrahmung: den finde ich deutlich zu breit. ein rahmen, der aus 2-3 elementen bestehen würde, wäre nicht ganz so klobig. dann müßte er auch nicht so breit sein. experimentier doch mal mit verschiedenen rahmentypen und helligkeiten (grau, schwarz, weiß) r

alle so schön findet, frage ich mich, warum es einen schnitt von unter 3 hatte von mir wegen des prima bildaufbaus, der unglaublichen schärfe, der farben eine knappe 6.

mir vorstellen, daß es in der hetik schwierig ist, einen schönen bildausschnitt zu wählen, aber hier ist mir definitiv viel zu viel kopffreiheit im bild. dafür fehlt unten raum.

hätte mir über den rücken der impalas etwas mehr raum gewünscht. ansonsten schön!

zuwenig himmel im bild, ansonsten ein sehr schönes bild!

..wenn du sagst, WAS du da überhaupt verändert hast.

wieso manche da ne schlechte note vergeben, ist mir ein rätsel...

einfach perfekt, selbst der goldene schnitt ist umgesetzt, daher ne glatte 6.

wie du bereits an den bewertungen sehen kannst, ist das bild nicht so prickelnd. weder die schärfe, noch die belichtung stimmt. außerdem ist die positionierung in der mitte des bldes nicht gerade spritzig. das bild wirkt wie ein shcnappschuß und wäre eher in der rubrik "dokumentarisches" aufgehoben. sorry für die harten worte, aber ich machs oft auch nicht besser.

danke für deinen kommentar. als ich das foto bearbeitet habe, habe ich mich auch geärgert, daß die alte fotohardware nicht mehr hergab. so hab ich mich dann auch entschlossen, nochmal dort hinzufahren und mit meiner neuen cam das foto nochmal zu machen das wird dann gestochen scharf werden, versprochen! p.s.: ich liebe diesen "alten" look auch!

es gibt zwei methoden, in photoimpact nachzuschärfen. einmal die normale schärfe, das andere ist die unschärfemaskierung. die normale schärfe hat erhebliche nachteile, denn das schärfen macht auch homogene flächen sehr unrein, die normalerweise unangetastet bleiben sollten. das passiert bei der unschärfemaskierung nicht.

...wurde das bild denn in photoimpact nachgeschärft?

und mir stimmst du nicht zu?

ich habe in solingen in einem landschafts-schutzgebiet mal einen (durchziehenden) nutria gefilmt. damals war ich sehr aufgeregt, weil solche tiere bis dahin noch nicht im solinger stadtgebiet gesichtet wurden. bei deinem foto hätte ich mir das tier etwas weiter nach rechts positioniert gewünscht, ansonsten ist es ein sehr schönes bild.

... bin ich noch viel schlimmeres gewohnt. ich schaue mir das display bei der digicam aus ein paar cm entfernung an, richte das bild ein, wie ich es möchte und drück dann auf den selbstauslöser (2 sek). das ganze auf einem kleinen reisestativ.

ein perfektes foto!

was ganz anderes! schärfe, licht: super!

... ihr seid so lieb... schnüff...