Liebe Fotofreunde,

herzlichen Dank für eure aktive Beteilung! Sie hat uns sehr in unserer Entscheidung geholfen.
Wir haben jetzt in den sauren Apfel gebissen und uns für das SIGMA 180er und das Nikkor 105 VR entschieden.
Es war nicht leicht, da uns der Fokus beim 180er zu langsam ist und die Fluchtdistanz beim 105er zu gering . Naja, mal sehen, was sich im Laufe der Zeit durchsetzen kann.

Nochmals Danke und gut Licht,
David & Micha

Hallo,
ich besitze das 2.8/150 ohne OS und das Nikkor 4/200 AF.
Also das Nikkor ist klar besser!
Im Makrobereich sind beide Objektive scharf, wobei das Sigma Probleme mit dem Kontrast im Gegenlich aufweist, eine alte Sigma- Krankheit. Die Bilder werden im Vergleich flauer.
Der größe Haken des Sigma ist aber die Leistung im Fernberich.
Das Objektiv muss mindestens auf Bl 5.6 abgeblendet werden, sebst dann bildet es nicht richtig scharf ab.
Wenn du es ausschließlich im Makrobereich einsetzt und im Gegenlich auf Kontrast versichten kannst, ist das Sigma gar nicht schlecht.
Aber das Nikkor kann man auch im Fernbereich nutzen.
Wie sich das neue OS verhält kann ich nicht sagen
LG Thorsten

Hallo Zusammen,

ganz herzlichen Dank für die vielen Berichte und Tipps!
Mit so viel hilfreicher Resonanz hatten wir nicht gerechnet.
Jetzt müssen wir nur mal nach einem brauchbaren Händler in der Gegend schauen - und dann können wir zuschlagen !

Liebe Grüße aus der Oberpfalz,
David & Micha

Hi,
schwer zu sagen, der Vorteil des ursprünglichen Sigma 150er ohne OS geht euch bei beiden Objektiven flöten, also dass man es hochkant in den Fotorucksack stellen kann ...
Das neue 150er OS ist wesentlich größer geworden als das alte vom Baumaß. Dafür ist es optisch besser geworden. Konkrete Infos zum 180er OS hab ich nicht und habs auch noch nie ausprobiert ...
Aber als Nikonuser würde ich das 4/200 benutzen... für mich schon immer ein Traumobjektiv, das es nicht für Canon gibt :(
LG
Rado

Hallo David & Micha,
Habe das neue Sigma 180iger testen können und es ist mindestens gleich gut wie das 150iger.
Es ist sehr wertig ausgeführt und der Autofokus ist recht zielsicher. Der AF ist nicht der allerschnellste aber auch nicht der langsamste. Ich finde er ist ausreichend gut.
Der unterschied der Beiden ist:
@..erstens die Naheinstellgrenze:
180mm _ 47cm
150mm _ 38cm
@..zweitens das Gewicht:
180mm _ ca.1,6kg
150mm _ ca.1kg
@..und drittens der Preis:
180mm _ ca.1280 Euro
150mm _ ca.1000 Euro
Ich meine hier immer die Objektive mit OS.
Wenn Ihr nur mit dem Stativ zu arbeiten gedenkt, würde ich eines der beiden ohne Bildstabilisator nehmen (da billiger).
Ansonsten falls Ihr gerne auch mal „Freihand“ fotografiert, führt kein Weg an den beiden mit Bildstabilisator vorbei.
Auf der einen Seite ist es gut so viel wie möglich Abstand zu den scheuen Objekten zu haben, auf der anderen Seite, je weiter man davon entfernt ist desto mehr zb. Gras kann sich zwischen Objekt und Objektiv befinden. Das kann man allerdings in die Bildgestaltung miteinbeziehen.
Das müsst ihr für euch entscheiden was ihr bevorzugt.
Ich würde fast zum 150mm raten.
Ich hoffe das hilft ein bisschen.
Liebe Grüße Erwin

Hallo David & Micha,
Ich hab das 150ger mit OS und kann nur sagen, das es ein tolles Objektiv ist.
Ich brauch den OS unbedingt, da ich alles Freihand mache und da funktioniert er bestens. Das neue 180ger kann ich vorraussichtlich am Freitag testen.
Falls Ihr das möchtet, kann euch dann noch bescheid geben wie es ist, und ob es sich auszahlen würde.
Liebe Grüße Erwin

Servus, brennweitenmäßig und damit auch aufnahmeabstandsmäßig finde ich den Unterschied zwischen 150 und 180 mm nicht so gravierend, zumindest nicht in Relation zum Preisunterschied. Ich habe das alte 150er und bin damit sehr zufrieden; den OS habe ich bisher noch nicht vermisst, da ich i.d.R. vom Stativ oder Bohnensack arbeite. Das soll aber nicht heißen, das man Makros nie ohne Stativ macht und insofern ist ein OS sicher manchmal (vor allem bei nicht ganz so großen ABM`s) nicht verkehrt. Die Geschwindigkeit des AF beim Makro sehe ich eher als zu vernachlässigen an, da ich hier fast ausschließlich manuell fokussiere.

Ob meine Meinung nun hilft...?
Gruß Guido

Hallo David & Micha!

Beide genannte Linsen sind sowohl optisch, als auch vom Stabilisator her richtig gut. Ich habe mir erst vor kurzem als Alternative zu den Nikon Makros (200 & 105) ein 2,8/180er mit Stabilisator zugelegt ... und zwar, um damit Kleinvögel (Singvögel) an der Winterfütterung zu fotografieren!

Ich kann nur positives von dieser Linse berichten! Optisch - selbst an sehr hoch auflösenden Sensoren - absolut top und der Stabilisator bringt mir mit Sicherheit in vielen Situationen mehr Flexibilität. Wenn euch der Preisunterschied von rund Euro 500,-- (und damit etwa die Hälfte des Kaufpreises des 150er) nicht schreckt, dann eindeutig das aktuelle 180er (da aus meiner Sicht einfach vielseitiger einsetzbar)!

Für mich persönlich ist mehr Brennweite immer von Vorteil, sowohl im Hinblick auf die Fluchtdistanz, als auch im Bezug auf die HG Auflösung. Der einzige Nachteil ist der Preis - und hier müßt ihr einfach entscheiden, ob 30mm mehr an Brennweite diesen Preisunterschied rechtfertigen.

Schöne Grüße
Günther

Mmn.ist das 150 ohne OS völlig ausreichend,da im Makrobereich immer ein Stativ zum Einsatz kommen sollte und Freihandaufnahmen wohl eher die Ausnahme sind.Qualitativ.sind die Unterschiede(der drei Sigmas und auch des Nikkor)mMn.maginal und im Bild nicht sichtbar.Ich selbst benutze das Sigma ohne OS und bin damit hoch zufrieden,ein tolles Werkzeug das man zu einem fairen Preis bekommt.
LG ALEX

Hallo David & Micha,
Ich habe das alte Sigma 150 mm 2.8 nun schon etwa 3 Jahre im Einsatz,die optische Qualität steht glaube ich außer Frage.
Für Freihandaufnahmen braucht es eine sehr ruhige Hand und das entsprechende Licht,das 180 er kenne ich nicht,ist aber wohl ähnlich.
Wollt ihr viel Freihandaufnahmen machen wäre das Nikkor 105 mm 2.8 ( mit Stabilisator)vielleicht eine Überlegung wert.
Beste Grüße
Frank