Hallo Gunnar,

ich persönlich mache es (fast so) wie Klaus (Bombach).
Meine Bilder stelle ich hier im Forum im QF mit 1200x800 ein, die Hochformatigen mit 996x664.
Diese Masse nutzen meinen 1920x1200 Monitor zwar nicht annähernd aus, aber ich denke dabei an die Leute, die vielleicht doch noch mit einem kleineren Display und vielleicht 1280 px auf der Längsseite unterwegs sind.
Die hätten dann zwar ein Problem mit den 996 px in der Höhe (bei dem aktuellen 16:10 Format), allerdings finde ich noch kleiner dann einfach zu winzig, um die technische Qualität auch nur annähernd beurteilen zu können.

An meinem 13" Notebook habe ich selbst das Problem im HF, allerings nutze ich dann die Forumssoftware zum verkleinern - auch wenn da etwas Schärfe verloren geht (für eine genaue Einschätzung der BQ traue ich meinem Notebook sowieso nicht ).

Ergo: Ich habe keine Probleme mit Bildern, die eine Kantenlänge von sogar 1200 px überschreiten.
Als Betrachtungsabstand wird übrigens 'landläufig' die doppelte Bilddiagonale angegeben.
Ob das nun Sinn macht, weiss ich nicht. Irgendwer scheint sich aber mal dbzgl. Gedanken gemacht zu haben.

VG Wahrmut

Hallo zusammen,

danke für eure Meinung zu diesem Punkt. Vielleicht war der Titel etwas provokativ formuliert, denn eigentlich war er mehr als Frage gedacht. Ich wollte einfach wissen, wie derart große Bilder von anderen wahrgenommen werden.
Sind denn die Lichtpixel bei den großen Monitoren enger zusammen, so dass ein Bild insgesamt kleiner wirkt, als wenn mein kleinerer Monitor dieselbe Pixelanzahl zeigt?

Viele Grüße
Gunnar

übrigens...mein Monitor ist auch kleiner.

Liebe Grüsse,
Marion

@Marion und Klaus B.:
Ich bedanke mich auch bei euch beiden für die Antwort. Hier scheinen ja tatsächlich Welten aufeinanderzutreffen, was die Bildschirmgröße angeht. Das war mir gar nicht so bewusst.

Viele Grüße
Gunnar

ps: Natürlich zoome ich ein Bild auch mal klein. In der Regel reicht es aber aus, mich mit dem Stuhl zurückzulhenen. Und der Beitrag war keinesfalls gedacht, andere davon abzuhalten, große Bilder einzustellen. Ich hatte mich nur gefragt, wie sinnvoll das ist.

Hallo Gunnar,
bei gleicher Auflösung (Pixelzahl) sind die Pixel bei einem großen Monitor weiter auseinander als bei einem kleinen Monitor, die Bildfläche ist also größer. Bei einem 27" Zoll Schirm mit 1920 Pixel (lange Seite) sind dann Bilder mit 1500 Pixel schon ganz schön groß. Eine höhere Auflösung ist bei dieser Bildschirmgröße bestimmt günstiger.
Ich stelle Querformatbilder gern mit 1200 Pixel Kantenlänger der langen Seite ein, Hochformat nur mit 900 Pixel, damit man nicht scrollen muss. Ich habe einen 21,5" Schirm mit 1920*1080 Pixeln, da passt diese Darstellung prima für meine Sehgewohnheit, ein Bild mit 900 Pixel wirkt schon ein klein wenig zu klein auf mich. Das kann mit anderem Monitor und Auflösung schon ganz anders sein. Deine Anfrage ist aber mal wieder ein Denkanstoß für mich dass nicht alle Betrachter mein Bild so sehen wie ich.
Viele Grüße
klaus

Hallo Gunnar,

wie oft habe ich schon die gleichen Gedanken wie du zu der Riesenbildgrösse gehabt. Auch mir erscheinen viele Bilder oft zu gross, um einen sofortigen Gesamteindruck zu bekommen. Es stört mich, wenn ich zoomen oder schieben muss, damit ich das ganze Bild in Teilen
beurteilen kann. Viele Bilder wirken nicht besser im Riesenformat.
Ich finde gut, dass du das Thema mal angesprochen hast.

Sei lieb gegrüsst,
Marion

Hallo Gunnar,
ich stelle inzwischen gerne in 1200px ein. Ich finde, vor allem Landschaftsfotos wirken so erheblich besser, als mit 1000px oder weniger, weil dann viele Bildelemente schon sehr klein werden und die Weite, von denen viele Landschaftsfotos leben (was in der Natur der Sache liegt), etwas verloren geht. 1500px wird dann schon grenzwertig, aber sind in Abhängigkeit vom Motiv auch noch ok.
LG Philip

Hi Gunnar!

Diese "persönliche Schmerzgrenze" was die Bildgröße angeht wird wohl bei jedem hier im Forum anders sein. Das hängt ja auch extrem davon ab, auf was für einem Monitor die Bilder betrchtet werden, und wie dieser am Schreibtisch angeordnet ist.

Auf meinem 24" Monitor mit 1920*1200 Bildpunkten finde ich eine Bildgröße von 1200*800 Pixeln als "angenehmsten Kompromiss" zwischen Bildgröße und Detailreichtum. Bei 1000 Pixeln Seitenlänge fehlen mir oft schon einige Details, 1500 Pixel Seitenlänge empfinde ich persönlich als zu groß.

Auf meinem Laptop, der 1920*1050 Pixel auf 17" verteilt, sieht das schon wieder ganz anders aus. Dort empfinde ich Bilder mit ~1500 Pixeln Seitenlänge als angenehm, Bilder in 1200*800 erscheinen mir dort fast schon zu klein.

Ich will damit nur sagen, dass es zum Thema "optimale Bildgröße im Forum" keine Patentlösung gibt. Auf jeden Fall bin ich froh, nicht mehr an die 1000Pixel Seitenlänge gebunden zu sein (was vor einem Jahr noch der Fall war).

Viele Grüße,
Stefan

Dem stimme ich vollumfänglich zu.

Ich finde, dass durch die Erweiterung der Größen auf 1500 Pixel der Bildeindruck erheblich gesteigert wird. Zumindest, wenn man ein großen Bildschirm besitzt. Das dürfte aber bei der überwiegenden Mehrheit hier im Forum der Fall sein. Da kommen einem nämlich die 1000 Pixel ziemlich klein vor. Falls jemanden das Bild zu groß erscheint, kann er ja die Ansicht im Browser mit einem Tastendruck schnell verkleinern. Vergrößern geht leider nur mit Qualitätseinbußen.
Willi

Hallo Willi,

das Verkleinern der Bilder erzeugt ebenfalls einen Qualitätsverlust, da auch hier eine Neuanordnung und Interpolation der Bildpixel stattfindt.
Nur eine Ansicht in 1:1 erscheint in optimaler Qualität.

Liebe Grüße
Dirk

Hi Gunnar,
in meinem Fall ist das ein Anfängerfehler, keine Absicht oder Pixelwahn. Ich habe mich immer an die Anleitung zur Bildgröße gehalten, da steht, es soll nicht größer als 3000 x 1000 Pixel sein. Diesen Wert habe ich zum Exportieren in Lightroom als Obergrenze eingegeben in der Annahme, dass sie dann die richtige Größe haben, denn zu klein sollen sie ja auch nicht sein. Beim nächsten Bild werde ich es mal kleiner versuchen ... danke für den Hinweis! Mich stört das Scrollen auch ...
Gisela