Zugang
Bilder
Rubriken
|
Übersichten
|
Forumsleben
|
Texte
Administratives
|
Hilfe
|
Das Objekt wurde 2020-02-16 08:15:06 durch gelöschter Benutzer #1548635 gelöscht.
(1)
die Bilder in der Rubrik Farben und Formen sollten entweder
(2)
Aus einem Kompromiss heraus wenden wir nichts gegen Gartenblumen ein, die seit Anbeginn des Forums hier gezeigt werden und die schon lange akzeptiert sind: Schneeglöckchen, Krokusse, Winterlinge, Gänseblümchen, ebenso Osterglocken, von denen es in Deutschland wilde Populationen gibt. Oder Akelei. Die Liste lässt sich sehr weit verlängern.
(3).
Selbstverständlich dürfen Habitataufnahmen von natürlich vorkommende Pflanzen, auch wenn sie nicht von der entsprechenden Zucht-/Zierpflanze zu unterscheiden sind, im Forum eingestellt werden. Wer den Aufwand betreibt und in Korea ein Tränendes Herzchen einer wilden Population in seinem natürlichen Umfeld fotografiert, dessen Bild ist von unserem Naturbegriff abgedeckt. Und wenn er anschließend noch eine Makroaufnahme von der Pflanze zeigt, werden wir vermutlich locker ein Auge zudrücken können.
(4)
Wir haben keine Einwände gegen Bilder von Pflanzen, die in einem Garten oder einem Botanischen Garten entstanden sind, immer vorausgesetzt
- der Garten ist nicht als solcher im Bild zu erkennen bzw. er drängt sich dem Betrachter nicht auf;
- die Pflanze schreit nicht danach, eine Zier- und Zuchtpflanze zu sein.
(5)
Die Definition "Was nach Zucht- oder Zierpflanze schreit" ist hässlich unpräzise. Uns fällt aber nichts Besseres ein, um zu verdeutlichen, welche Vorstellung von Natur *wir* haben (andere haben andere Vorstellungen), und was wir akzeptieren, wo in etwa der Grenzbereich beginnt, und ab wann Bilder riskieren, nicht mehr von unserer Vorstellung gedeckt zu sein. Zwar gibt es in unseren Forumsrichtlinien den Versuch einer Definition von Natur, aber die grenzt Natur keinesfalls eindeutig ein bzw. "Nicht-Natur" eindeutig aus. Im konkreten Fall bleibt die Definition vage. Immerhin ergibt sich ein halbwegs brauchbares Bild, das von uns mit hunderten von Einzelfallbeurteilungen bzw. Einzelfallentscheidungen über die letzten Jahre präzisiert worden ist und immer wieder präzisiert werden muss.
(6)
Letztendlich sind die Bilder, die hier im Forum zu sehen sind, ein Kompromiss, der versucht, den völlig unterschiedlichen und zum Teil widerstreitenden Aspekten gerecht zu werden.
(7)
Ich kann jeden verstehen, der eine eindeutige Grenze von uns genannt haben möchte. Das ist aber schlicht und einfach nicht möglich. Die Regelung, „Wir akzeptieren alle Pflanzen, die irgendwo auf der Welt als wildlebende Population vorkommt.“ wäre zwar in der Theorie wunderbar einfach, führt aber dazu, dass wir im Forum nahezu alle oder wirklich alle Aufnahmen von Pflanzen akzeptieren müssten (sieht man vielleicht von den extremen Zuchtvarianten einiger Rosen und Tulpen ab). Tränende Herzchen gibt es in Korea, Rosen kommen auch auf diversen Kontinenten als wildlebende Population vor (und nicht nur als Heckenrose); Hibiskus stammt ursprünglich aus Asien, Hortensien wohl ebenfalls… Und was ist mit Gurken, Kürbis, Bohnen? Kommt bestimmt irgendwo auch als natürliche Population vor. Klar wäre das eine begründbare Regelung. Aber zumindest mir widerstrebt dieser Ansatz.
Es tritt erschwerend hinzu, dass niemand von uns (zumindest ich nicht) in der Lage ist, bei zahlreichen Pflanzen die Wildvariante von der Zuchtvariante zu unterscheiden oder dazwischen irgendwo eine Grenze zu setzen.
(8)
Wo ich etwas Luft sehe: Ich könnte mir noch vorstellen, Aufnahmen von Zier- und Zuchtpflanzen, die wir nicht mehr bei den Pflanzen & Pilzen akzeptieren, in die Rubrik „Rund um die Natur“ zuzulassen, wenn das Bild mit der Intension eingestellt wurde, Informationen zur Wildpopulation zu vermitteln. Sprich, wenn unter dem Bild Angaben zum natürlichen Vorkommen und dem Hinweis untergebracht sind, dass und wo auf der Welt die gezeigte Pflanze natürliche Vorkommen bildet.
Gunnar
jetzt ist es für mich klarer und mit diesen Regeln kann man gut umgehen. Ich selber habe einige Bilder deaktiviert die im Garten entstanden sind.
Gruss Peter
Habe einfach ganz lieben Dank, dass Du auf mich so freundlich zugehst in einer für Dich selbst schweren Zeit!
Da würde jetzt die niederrheinische Frohnatur in mir sagen: dafür hast Du jetzt ein Stein bei mir im Brett!
Ich habe argumentativ auch etwas herausfordernd geantwortet auf Deine erste Begründung... Es war nicht persönlich gemeint. Danke, dass Du mir das nachgesehen hast, ohne, dass ich etwas gesagt oder erklärt habe.
Es tut mir leid, dass die Debatte belastend war - es bedurfte bei einigen wohl der Klärung und dazu ist es nun gekommen... Auch letztlich mit Deinen versöhnlichen Worten!
Dir und Gunnar wünsche ich eine weniger turbulente Zeit und freue mich weiterhin über netten Austausch auch fotografisch mit Euch.
Lieber Gruß Ina
Vielen Dank für Deine Mühe auch die Zusammenfassung und Präzisierung Eurer Sicht.
Es klärt nun doch einiges, und ich bin erleichtert, dass doch viele meiner Pflanzenbilder bleiben können, wenn man ihnen nicht ansieht, im botanischen Garten oder im Garten angepflanzt zu worden zu sein... oder Danke auch für Deine Liste der genannten Frühblüher! Mir fällt ein Stein vom Herzen!
Ich mag dieses Forum und will hier gerne bleiben und mich weiter entwickeln - auch weil der Ton hier überwiegend freundlich ist und große Hilfsbereitschaft zu finden ist, vor allem hinter den Kulissen!
Hab nochmal vielen Dank.
Im Zweifel muss ich dann auch mal damit leben, wenn vereinzelt Pflanzen in Euren Augen nach Zierpflanzen "schreien", wie im Fall des Purpur-Sonnenhutes... Der aber schon wegen technischer Mängel (kurz vor den Monatswettbewerben) von mir gelöscht worden wäre...
Viele liebe Grüße Ina
sorry, wenn ich heute ein wenig unsachlich geworden bin. Hatte verschiedene Gründe, die hier im Forum jetzt nichts zu suchen haben, sondern meine persönlichen Gründe sind. Aber diese Diskussionen stressen mich einfach manchmal. Ich hatte -bevor ich mich bereit erklärt hatte, im Team mitzumachen- keine Vorstellung davon, wie unglaublich viele Grenzfälle und Diskussionfälle es gibt und wieviele Gedanken man sich dazu macht.
Und nun, wo ich es weiß, bin ich ein wenig empfindlich, und lese vielleicht schneller mal persönliche Kritik an unserem Vorgehen, die so nicht gemeint war. Ich habe früher auch viele Dinge kritisiert, hinterfragt, vorgeschlagen usw, die für mich logisch waren, und in denen ich kein Problem sah, wo mir die Regeln seltsam vorkamen usw.
Heute sehe ich es anders. Das macht es allerdings in der Tat nicht unbedingt einfacher
Also.... sorry, wenn ich dich vielleicht etwas abgekanzelt habe. Ich habe mich wieder einbekommen und bin @Gunnar sehr dankbar, dass er in so Momenten einfach immer sachliche Analysen und Erklärungen hinbekommt, und der Nerven aus Stahl hat :D
Bider von dir zu löschen, oder aus dem Wettbewerb zu entfernen ist überhaupt nicht nötig. Sie sind doch hier gut angekommen, sind von uns akzeptiert worden und somit ist alles gut.
Vermutlich gibt es hier etliche user, die auch mal in Botanischen Gärten, Parks oder ähnlichem Fotografieren. Und das ist ja auch okay. Nur wird es da schwierig, wo es offensichtliche Zuchtformen sind und wir eher nicht davon ausgehen, dass jemand bei dem Foto auf der anderen Seite der Erdkugel war
Bei den Tierfotografen geben hier ja auch etliche nicht an, wo ihre Bilder entstehen und dass das zahme Workshoptiere sind oder oder. Es wäre wünschenswert, wenn es angegeben würde, aber es ist halt keine Pflicht. Auch da kann man verschiedener Meinung sein, ob das gut oder nicht gut ist.
Ich z.B. wünschte, es wäre Pflicht. Aber ich sehe auch, dass das gar keinen Sinn macht, da wir schlicht gar nicht beweisen können, welche Tiere wo und wie aufgenommen wurden, es sei denn, es sind total bekannte Stellen, die man inzwischen durch den Standarthintergrund oder die immer gleichen Situationen erkennt.
VG Simone
vermutlich war diese Diskussion mal wieder nötig.
1. Wiesenkerbel
Das von dir angeführte Bild vom Wiesenkerbel ist definitiv auch für mich kein Farben & Formen-Bild. Da wir aber nicht jeden Tag jede Rubrik nach Bildern durchsehen, die sich in die falsche Rubrik verirrt haben, kann es schon mal sein, dass unpassende Bilder erst nach einem, zwei oder auch mal mehr Tagen in die „richtige“ Rubrik verschoben werden.
2.) Zur Gleichbehandlung von Bildern und Forumsteilnehmern:
Selbstverständlich achten wir darauf, diesem Grundsatz zu genügen. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen.
3.) Zierpflanzen und Wildformen
Deine Anfrage (wörtliche Kopie):
Oder wie weit sollen wir gehen? Sind Pflanzen, die in Gärten angepflanzt werden und in Italien oder Kreta natürlich vorkommen wieder erlaubt und heimisch?
Meine Antwort:
Unsere Praxis ist da nicht ganz konsistent. Einerseits akzeptieren wir Aufnahmen von Blumen, wenn diese Pflanze irgendwo auf der Welt ihr natürliches Verbreitungsgebiet hat. Andererseits wollen wir hier bei uns im Naturfotografen-Forum bei den P&P keine Rosen, Tulpen und dergleichen mehr sehen, auch wenn irgendwo auf der Welt davon auch mal eine Wildform existiert. Infolgedessen sind wir bisher der Praxis gefolgt, dass wir Aufnahmen von Pflanzen, die nach Zuchtpflanze oder Zierpflanze schreien, nicht mehr akzeptieren. Wer tatsächlich mal über die Wildform stolpert, sollte daher eine Lebensraumaufnahme machen. Ich persönlich finde das sowieso spannender als Makroaufnahmen.
Die letzten beiden Sätze sind tatsächlich böse missverständlich, wenn man sie isoliert betrachtet. Aus dem davor Geschriebenen sollte aber eigentlich hervorgehen, dass ich mich auf Pflanzen bezog, die
Tatsächlich gibt es damit keine Änderung an unserer bisherigen Praxis. Und das, was wir bisher akzeptiert haben, werden wir wohl auch noch eine ganze Weile weiter akzeptieren.
Von daher steht also an dieser Stelle konkret die Frage im Raum, ob wir die reale Abbildung eines Sonnenhutes (Echinacea purpurea) bei den Pflanzen und Pilzen akzeptieren sollen. Ich hatte mich für ein Nein entschieden. Und ja, das kann man auch anders sehen, so wie jede Entscheidung bezüglich der Bilder, die wir verschieben.
Freundliche Grüße
Gunnar
Ganz lieben Dank für Deine sachliche Antwort und dass Du mir meine öffentliche Anfrage nicht übel nimmst.
Ich will dann einmal resümieren, einfach um sicher zu stellen, dass ich es nun verstanden habe.
Bilder von Pflanzen aus botanischen Gärten, oder Gänseblümchen aus Gärten auch wenn es theoretisch Wildpflanzen sind, sollte ich zukünftig hier nicht mehr zeigen. Ich will mich daran dann auch den Anderen gegenüber fairerhalber auch halten.
Farben und Formenbilder von Pflanzen werden zukünftig abstrakt bleiben und nur Teilbereiche der Pflanzen zeigen.
Ich schicke Euch eine PM wegen meiner Wettbewerbsbilder, die betroffen sein könnten, weil mir das vor allem mit den Botanischen Gärten und Parkanlagen alles gar nicht klar war. Es wäre fair, sie aus den Wettbewerben im Unterforum Pflanzen und Pilze zu disqualifizieren...
Was nach einer Zier- oder Zuchtpflanze "schreien" sollte, vermag ich wirklich nicht zu entscheiden. Ich beende aber die Diskussion hiermit auch... und beneide Euch um diese Definition wirklich nicht!
Ich kann aber damit leben, meine Aktivitäten unter P und P zu reduzieren.
Lieber Gruß Ina
es geht doch nicht darum, ob die Pflanzen ursprünglich hier vorkamen, oder als Neophyten eingewandert und heimisch geworden sind.
Ich muss gestehen, dass ich das Problem nicht so wirklich verstehe.
Bei großen Wettbewerben ist es in den Tierkategorien total üblich, dass man angeben muss, ob das Bild wildlife oder Captive aufgenommen wurde.
So ähnlich ist es halt hier mit den Pflanzen auch. Eine Tulpe, die im Gartencenter, Botanischen Garten, oder Hausgarten angepflanzt wurde, ist eine Zierpflanze, die nicht wild wächst, selbst wenn sie woanders wild vorkommen sollte.
Ebenso wäre es aber auch, wenn jemand seine Balkonblumentöpfe im nahegelegenen Wald entsorgt hat und so dort ein paar Tulpen gewachsen sind.
Schachbrettblumen gibt es in Deutschland wild wachsend, ebenso, wie andere Blumen, die ursprünglich nicht hier beheimatet sind.
Es ist so, dass es auch da sicher, wie überall, Graubereiche gibt. Aber die Grundregel ist halt: was hier wild wächst und nicht durch Menschen gezielt hingeschmissen, angepflanzt oder sonst wie gezüchtet wurde, ist erwünscht. Alles andere halt nicht, es sei denn, es beschränkt sich dann eher auf Strukturen, Farben, Formen. Aber selbst da ist es manchmal nicht so einfach und bevor es überhand nimmt, und jeder in das nächste Gartencenter fährt, um da mal schnell ein paar gute Bilder zu machen, ohne sich im Wald dreckig machen und laufen zu müssen, werden wir diese Bilder wohl verschieben.
Bei den Tieren verhält es sich auch so. Zaun drum, Falknerei, Vogelwarten, Zoo usw. ist okay, solange es sich um Tiere handelt, die wild in der Natur vorkommen. Fotos von Wellensittichen z,B. würden wir wohl in der Regel verschieben, es sei denn, jemand schreibt dazu, dass das Bild in der Australien wildlife aufgenommen wurde. Ansonsten gibt es sie halt nicht mehr wildlebende und daher ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass wir von Käfigtieren ausgehen würden.
Graubereiche wären hier: Tiere aus Auffangstationen, die aufgepäppelt wurden, daher wenig scheu haben, gerade frei gelassen wurden und nun sozusagen wieder wildlife wären.
So Grenzfälle wird es immer geben. Da muss man sich halt einfach mal drauf verlassen, dass die User einigermaßen ehrliche Angaben machen.
VG Simone
Bei den Tieren ist es also in Ordnung, wenn man sie in Zoos, Falknereien etc. Zeigt, solange das deklariert wird und sie auch wild vorkommen (wo auch immer).
Bei Pflanzen hingegen ist jede im Garten oder botanischen Gärten fotografierte Pflanze per se gefährdet, verschoben zu werden, auch wenn sie woanders (oder Deutschland) wild wächst? Verstehe ich Dich da richtig?
Dann würde bei Tieren definitiv mit anderem Mass gemessen werden als bei Pflanzen... und plausibel wäre das alles immer noch nicht...
Lieber Gruß Ina
Was bei Pflanzen auch anders ist: welche Habitate ausser Naturschutzgebiete gehen nicht auf Anpflanzung zurück.
Wenn ich eine Pflanze im Garten nicht selbst angepflanzt habe, hat sie vielleicht jemand 50 Jahre vorher da angepflanzt und ich weiß es nicht.
Und um es mal ganz deutlich zu machen:
Vor Jahren gab es an einer Stelle in einem Wald "angepflanzte" Winterlinge. Klar, den darf ich nicht hier zeigen. Aber seine durch Aussaat hervorgegangenen Nachkommen an weiter nun von ihm entfernten Stellen, den darf ich dann hier zeigen?
Bitte an alle Benutzer, die hier schon diverse Frühblüher gezeigt haben - wir müssen jetzt alle diese Bilder fairerweise löschen, wenn die Pflanzen angepflanzt waren. Ob sie es waren, wissen wir zwar oft nicht, aber bei Gärten, botanischen Gärten oder Parks (Wäldern vielleicht auch, denn das sind doch auch nur Anbaugebiete von Holzpflanzen, also auch Bilder von Waldbäumen!!!!!) kann man davon ausgehen.
Wenn hier wirklich jeder ehrlich ist, Simone, dann dürfte auch bei vielen Frühblühern nicht viel übrig bleiben.
Es kann doch kein Kriterium sein, ob ich selbst irgendwo eine Pflanze angepflanzt habe - oft weiß ich gar nicht auch draußen in der "Natur" (was mag das hier in Mitteleuropa noch sein) was wer anders in frei zugänglichen Flächen angepflanzt hat...
Gruß Ina
Verstehst Du, was ich meine und wo der Schuh drückt?
LG Ina
Bei den Säugetieren steht:
"Säugetiere als Motiv sind in dieser Rubrik richtig aufgehoben. In freier Wildbahn lebende und abgelichtete Arten bilden den Schwerpunkt.
Aufnahmen von Zoo-/Wildparktieren oder (halb-) zahmen Säugetieren (z.B. auf Gamefarms), die wild lebende Arten zeigen und bei denen das Umfeld weitgehend frei von Elementen ihrer Gefangenschaft bzw. Nachbarschaft zum Menschen ist, werden akzeptiert, sollten aber die Ausnahme bleiben.
[...]
Fotos von Haus-, Zier- und Nutztieren (Haushunde, Hauskatzen, Goldhamster/Ratten im Käfig, Frettchen in Gehegen, Kaninchen im Stall, Pferde/Kühe/Schafe/Ziegen auf der Weide usw.) sind nicht erwünscht."
Bei den Vögeln:
"Aufnahmen aus Zoos, Vogelparks oder (Privat-) Volieren, bei denen das Umfeld weitgehend frei von Elementen der Gefangenschaft ist, werden akzeptiert, sollten aber die Ausnahme bleiben. Aufnahmen von Stubenvögeln (z.B. Wellensittichen), die offensichtlich im und mit dem Käfig abgelichtet wurden, sind nicht erwünscht."
Das kann man Alles sicher diskutieren, aber meine Bereitschaft dazu sinkt in dem Maße, wie mir Sätze geschrieben werden, á la:
"Also dann fangt mal an, alle Bilder von romantischen Bäumen und Waldflächen auch ins administrativ Unerwünschte zu verschieben."
oder sarkastische Aufrufe an User des Forums
"Bitte an alle Benutzer, die hier schon diverse Frühblüher gezeigt haben - wir müssen jetzt alle diese Bilder fairerweise löschen, wenn die Pflanzen angepflanzt waren."
Es ist nicht so, dass wir uns dieser Grenzfälle nicht bewußt sind. Und es macht uns wahrlich keinen Spaß, Bilder zu verschieben, weil wir wissen, dass die User sich in der Regel etwas dabei gedacht haben, die Fotos dort einzustellen, wo sie sie eingestellt haben.
Trotzdem sind die Rubrikbeschreibungen so deutlich, wie sie es sein können, ohne so stark einzuschränken, dass man kaum noch etwas einstellen kann.
Es ist auch nicht sonderlich glücklich, eine allgemeine Dikussion zu den Rubriken und den Zucht- und Wildpflanzen damit zu vermischen, im Ausgangsposting permanent einen Admin zu nennen, und seine Vorgehensweise zu kritisieren. Das motiviert ebenfalls wenig, da neutral über ein Thema zu sprechen, was allgemein gesehen ja durchaus mal zu besprechen wäre.
Aber nicht mit der Vermischung.
Die Rubrikbschreibungen sind so, wie sie sind, sie sind nachlesbar und mit dem Einstellen von Fotos gehen wir zunächst davon aus, dass diese gelesen wurden.
Ich kann verstehen, dass du verärgert bist und dass es verwirrt, wenn einige für dich ähnliche Bilder, im Forum stehen bleiben, während deines verschoben wurde usw usw. Wir machen das in unserer Freizeit und ich kann nur für mich sprechen: Ich gucke sicher nicht jedes Foto an, und da gehen 1. auch mal welche durch und 2. kann es schlicht auch mal sein, dass wir etwas anders sehen, als die User.
In einem Forum, in dem Menschen zusammenkommen, menschelt es und wir versuchen unser Bestes, es möglichst fair zu machen.
Zu deinem Foto: Ich hätte es auch verschoben. Es ist also nicht nur Gunnar, den du da nennen musst.
VG Simone
Wer verschoben hat, ist völlig wertfrei von mir gemeint.
Meine weiteren Aufrufe, die Du vielleicht als polemisch verstanden hast, ebenso. Es sollte nur bedeuten, dass die Auslegung über Anpflanzung schwierig ist.
Über die Uneindeutigkeit, Zierpflanzen von Wildpflanzen zu unterscheiden, ist sachlich von versierter Seite viel geschrieben worden. Es sollte Euch nur Hilfestellung sein, für eine Reflektion der bisherigen Politik, die auch für einige hier nicht verständlich ist.
Ich weiß, dass das Thema für Euch schwierig ist, dass Ihr Euch Gedanken macht und nicht leichtfertig seid. Darauf vertraue ich auch.
Warum könnt Ihr es bei den Pflanzen nicht auch erlauben, dass sie gezeigt werden können, wenn sie in botanischen Gärten gezeigt werden, aber sie auch irgendwo auf der Welt wild vorkommen können.
Das wäre äquivalent zur Handhabung von Tieren.
Ich meine meine Beträge sachlich und will auch nur zeigen, dass Vieles kein Grenzfall ist.
Verstehe bitte! Ich verlasse das Forum nicht gerne - es wäre eine Verzweiflungstat, weil für mich dann bei Pflanzen und Pilzen kein Raum mehr wäre und ich hier, wenn ich fair bleibe, sagen muss, dass sehr viele Bilder von Wildpflanzen auch im botanischen Garten aufgenommen wurden.
Meinen Sonnenhut hätte ich schon wegen technischer Mängel von selber selbstkritisch gelöscht
Lieber und auch fair gemeinter Gruß an Dich und Gunnar!
Ina
Ich habe Gunnar nur zitiert und auch sein Vorgehen beschrieben, um zu zeigen, wo etwas problematisch ist.
Ich habe ihm keinen Vorwurf gemacht.
Richtig verärgert war ich, in der Nacht, als ich die Verschiebung gesehen habe - nicht wegen der Verschiebung und auch nicht auf Gunnar persönlich.
Ich habe dann länger darüber geschlafen und dann den Entschluss gefasst, den TextThread zu schreiben.
Wenn das so verstanden wurde (ich habe meinen Text meinem Mann, der auch Naturwissenschaftler ist, und auch sehr nüchtern aber sensibel ist vorgelesen, ob er sachlich genug ist), dass hier etwas vermengt wurde und nun deshalb das Thema von Euch nicht mehr diskutiert werden will, dann wird doch einige weiterhin für viele offen und unverständlich bleiben.
Ich habe das Thema aufgebracht und bin auch um eine sachliche Diskussion bemüht.
Man kann jede Nachricht persönlich nehmen und ich kann nur beteuern, so ist es nicht gemeint.
Mein Schuh drückt wirklich und das auch WEIL ich Euch wohlgesonnen bin.
Bitte überdenkt doch noch einmal, ob Ihr nicht wie bei Tieren auch, Wildpflanzen, die nicht wildlife aufgenommen wurden, genauso akzeptieren könnt... und wirklich Wildpflanzen aus botanischen Gärten akzeptieren könnt. Lest doch bitte auch, was die beiden Peter dazu geschrieben haben.
Ich lebe in der Stadt und muss zu den natürlichen Standorten, die ich auch kenne, kilometerweit fahren.
Mein Anstoß ist Denkanstoß und mein Ärger über die verschobene Echinacea ist längst verflogen.
Zumindest sind bei mir alle Emotionen aus der Sache raus - zurück bleibt aber grosse Nachdenklichkeit.
Gruß Ina
Ich bin sehr dankbar für Eure Beiträge und Kommentare, die zeigen, dass hier wirklich ein Schuh drückt.
Gerade diejenigen, die sich ein bisschen genauer auch damit beschäftigen, was natürliche Standorte sind, wann man von Zuchtformen, Zier- und Gemüsepflanzen (oder Nahrungspflanzen, denn was wäre dann mit Pastinak oder Topinambur) sprechen will, wann es sich um Wildpflanzen handelt, ob natürlicher Standort bedeuten soll, ob sie in ihrem Herkunftsland aufgenommen werden müssen...
Oder gar die Frage: wann werden Motive für Farben und Formen zu konkret?
Um hier das Gefühl zu vermeiden, der Willkür ausgesetzt zu werden, bedarf es aus meiner Sicht präziser Erläuterungen und auch für die Moderatoren machbarer konsequenter Umsetzungen, an denen die Bilder aller Benutzer gemessen werden!
Aber möglicherweise führen die Hinweise auch von botanisch versierten Fotografen nun dazu, dass manche Absurdität und Schwammigkeit der Eingangstexte zu Bildeinstellungen zumindest bei Pflanzen und Pilze allen klar wird (auch den Moderatoren und Administratoren) oder schon sehr viel länger zu Verunsicherung bei Benutzern geführt hat...
Nun, vielleicht kommt es doch einmal zum Umdenken der Politik?
Ich denke, das Thema wird man nicht "wegignorieren" können.
Ich bin übrigens bei allen bisherigen Beiträgen sehr dankbar, dass die Diskussion sachlich bleibt.
Lieber Gruß Ina
Ich empfehle mal, diese Liste durchzugehen...
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Neophyten_in_Deutschland
Da wird mancher überrascht sein, was hier ursprünglich gar nicht heimisch war.
VG
Peter
Du sprichst mir sooo aus der Seele.
Auch wenn bei Pflanzen und Pilzen ja neben dem Ausschluss von Zier- und Zuchtformen davon gesprochen wird, dass die Pflanzen an ihrem natürlichen Standort aufgenommen werden müssen, bedeutet das für mich allenfalls, dass ausgeschlossen werden soll, sie aus dem Topf oder der Vase Zuhause auf dem Küchentisch zu fotografieren. Ansonsten finde ich den Begriff "natürliche Standorte" auch besonders definitionsbedürftig.
Auf der anderen Seite fragt man sich dann aber, ob Hornissenfüsse nicht auch auf dem Küchentisch gestackt wurden... - für mich ist auch das unverwerflich, ermöglicht es doch so schöne Details zu sehen, wie im BdW von Peter zur Zeit. Für mich auch eine gute Wahl und Bereicherung fürs Forum!
Lieber Gruß Ina
Gruss Peter