|
Hallo, bin ich der einzige, der sich an der vertikalen Bildgrösse von max. 1000 Pixeln hier im Forum ein wenig stört? Natürlich sind die heutigen Monitore (leider) im 16:10 oder sogar 16:9 Format gefertigt (warum eigentlich? Wahrscheinlich nur dem Filmformat geschuldet Ich selbst schaue mir sehr gerne Bilder in etwas grösserer Auflösung hier im Forum an und stelle auch öfter mal ein Bild in 1500x1000 Pixeln ein, nur bin ich im HF immer auf die 1000 Pixel beschränkt und würde auch hier gerne mal 1100-1200 Pixel zeigen wollen und damit das Format der meisten Monitore besser ausnutzen. Ich registriere natürlich auch, dass einige Fotografen bei HF Bildern nicht mal das angebotene maximale Mass von 1000 px in der Höhe ausschöpfen, etliche stellen ihre QF-Bilder aber in 1200x800 px ein und unter diesem Aspekt fände ich eine max. Bildhöhe von 1200 px wünschenswert (man MUSS sie ja nicht ausnutzen). Eure Meinung, bzw. die der Admins dazu würde mich interessieren. Viele Grüsse Wahrmut |
bei der Statistik kann ich nicht mitreden, gehe immer nur von meiner eigenen aus... 
@Gunnar: Ich kenne diese um 90° drehbaren Displays, gab's aber damals nicht in dem von mir gesuchten Qualitätsbereich eines Wide Gamut Displays.
Ausserdem ist das permanente Hin-und-Her-Drehen auf die Dauer sicherlich material- und nervenaufreibend (man muss dazu vorher erst mal die Höhe des Displayfusses ändern).
Jou, Giraffen habe ich auch schon fotografiert - im HF, aber statistisch gesehen genauso oft im QF entwickelt. 
@Uwe: Der Satz mit der Bildausstellung war natürlich etwas provokativ und weiter hergeholt...
Viele Grüsse
Wahrmut
für Leute, die unbedingt 2 Word docs nebeneinander sehen wollen oder die auf dem Computer Display vor allem Filmchen schauen, mag dieses in die Breite expandierende Format angenehm sein.
Ich bin jemand, der sehr häufig im HF fotografiert und dieses immer flacher werdende Format geht mir gehörig auf die Nerven.
Mit meinem 16:10 Quato kann ich noch ganz gut leben (1200 px vertikal), aber mein aktuelles Notebook hat nur noch 16:9 und das nervt schon gehörig.
Was fand ich meine grosse olle 4:3 Röhre dbzgl. so angenehm und würde nen quadratischen Monitor kaufen, wenn's den gäbe ...
Generell: Es scheinen ja viele die Breite von 1200 px zu bevorzugen (ich mache das auch bei Bildern, die mit 1500 px horizontal und 800kb nicht klarkommen).
Warum dann aber nicht auch in der Höhe?
Ich käme auch nie auf die Idee, für eine Ausstellung die HF-Exponate kleiner auszudrucken.
Viele Grüsse
Wahrmut
P.S.: Ich wusste schon, dass das Thema polarisieren würde...
dieses immer flacher werdende Format geht mir gehörig auf die Nerven.
Mir auch. Dass die verflixte Industrie mir für das Arbeiten TV-Formate liefert, ist übel - 235 Zeichen mal 60 Zeilen Code zu sehen ist weit weniger nützlich als 160 mal 90 wäre).
Ich käme auch nie auf die Idee, für eine Ausstellung die HF-Exponate kleiner auszudrucken.
Oh, Vorsicht - die Analogie stimmt nicht.
Das Benutzerinterface bei einer Ausstellung ist richtungsunabhängig.
Das Benutzerinterface des Browsers ist extrem richtungsabhängig. Das fängt mit Scrollrädern an…, aber entscheidend ist vielleicht, dass ich nicht scrollen muss, um ein 1200x800 zu sehen, sondern gleich auf den Knopf zum Verkleinern drücken kann (und das Rechts-Klick-Menü kennt längst nicht jeder). Und die Buttons vertikal zu verdoppeln ist auch keine Lösung.
es gibt doch Bildschirme, die du um 90° drehen kannst. Geliefert werden sie mit der entsprechenden Software, die dafür sorgt, dass sich der Bildschirminhalt nicht mitdreht. Aber ich stelle mir das ziemlich unpraktikabel vor, wenn man sich Bilder abwechselnd im Hochformat und Querformat anschaut...
Wenn ich meinen 1920x1080 drehe, habe ich einen 1080x1920. Ich fände aber zum arbeiten 1280x1600 oder 1600x1280 deutlich sinnvoller.
Gruß, Uwe
es gibt doch Bildschirme, die du um 90° drehen kannst. Geliefert werden sie mit der entsprechenden Software, die dafür sorgt, dass sich der Bildschirminhalt nicht mitdreht. Aber ich stelle mir das ziemlich unpraktikabel vor, wenn man sich Bilder abwechselnd im Hochformat und Querformat anschaut...
Die 800, 900 Pixel Hochformat empfinde ich deshalb angenehm, weil dann noch ein wenig Platz zum oberen und unteren Bildschirmrand bleibt. Sonst sieht es so gequetscht aus. Ansonsten hast du recht: Als etwas klein empfinde ich diese Bilder schon, da wäre ein größerer Bildschirm schon angenehm.
Sie es mal von der positiven Seite: Dein Bildschirm im 16:9 Format ist ein 9:9 Format Bildschirm mit etwas mehr Platz an den Rändern. 
Viele Grüße
Gunnar
erstmal: Darf ich eure Aufmerksamkeit auf Bildschirmgrößen, Fenstergrößen und ... (2013-06) lenken, und da insbesondere den Teil über Bildschirmgrößen in Pixel, wo ich schrieb:
Ich möchte euer Augenmerk auf die Tatsache lenken, daß der Anteil der Bildschirme mit mindestens der Fläche von 1280x1024 Pixeln von 2011 auf jetzt von 58,4 auf 55,6 Prozent gefallen ist.
Die Tendenz bei den Fotografen mag hin zu immer größeren Bildschirmen gehen - die bei den Betrachtern tut es nicht.
Randnotiz:
gibt es doch unter dem Foto schon lange den Button 'Kleiner', mit dem man das Bild pixelgenau auf die eigene Displaygrösse herunter skalieren kann
Das ist leider unheimlich lästig.
Klasse wäre ja man könnte seine Wunschbildhöe im Profil wählen und die Bilder würden immer passend für den jeweiligen User dargestellt
Wunschträume ... ob man sowas überhaupt umsetzen kann, weiß ich natürlich nicht. Ich bin ein Benutzer, und benutze mindestens vier unterschiedliche Geräte, um das Forum zu betrachten. Ein Eintrag im Profil reicht also nicht (und hilft auch den Leuten nicht, die gerade nicht angemeldet sind). Das müsste man dann über einen Cookie lösen (und wieder eine kleine Menge Daten mehr, die bei jedem Seitenaufruf übertragen werden…).
Aber grundsätzlich ist das Problem sowieso nicht richtig automatisch lösbar. Es ist gar nicht so einfach, festzustellen, wie groß das Fenster wirklich ist (Lesetipp: A tale of two viewports — part two. Das Problem ist übrigens seitdem nicht kleiner geworden, im Gegenteil).
Und dann gibt es noch ein drittes Problem: Die Qualität der Verkleinerung durch den Browser ist eher unbefriedigend. Es gibt hier Leute, die es nicht sonderlich mögen würden, würden ihre Bilder bei der Mehrzahl der Betrachter ziemlich matschig aussehen…
Vorsicht Falle:
a) Die Bildschirmgröße interessiert nicht, sondern die Fenstergröße.
b) Selbst wenn die Mehrheit 1200 Pixel Fensterhöhe hätte, würde man die Minderheit mit den Qualen multiplizieren müssen, die sie haben.
Davon abgesehen: Im letzten Jahr war die durchschnittliche Fensterhöhe 835 Pixel, der Median 828 Pixel.
Zum Vergleich: Fensterbreite 1376 Pixel (Mittel), 1340 Pixel (Median).
Bildschirmhöhe: 955 Pixel (Mittel), 1020 Pixel (Median).
Bildschirmbreite: 1465 Pixel (Mittel), 1436 Pixel (Median).
94.5 Prozent der Betrachter hatten im Juli 2013 Fenster, die weniger als 1200 Pixel hoch waren.
wenn 1200Px in der Höhe ebenso wie in der Breite möglich wären.
PS: Und ich schaue oft via Notebook hier rein.
Ich auch…
Aber das ist mal eine Sache, bei der ich glaube, dass die Benutzbarkeit für die Anderen wichtiger ist.
Auf der anderen Seite neige ich dazu, es jedem Fotografen selber zu überlassen, ob er die Betrachter quälen will oder nicht
für die Breite hat heute wohl jeder genügend Platz zur Verfügung, so dass die von Dir gewünschten 1200 Pixel gut passen.
Oh? Nur 65% der Betrachter hatten im Juli 2013 Fenster, die mindestens 1200 Pixel breit waren.
Gruß, Uwe
@Birgit, Thorsten und Simone:
Ich weiss nicht, ob Ihr mich richtig verstanden habt:
Es wird kein Fotograf gezwungen, nur weil 1200 px in der Höhe erlaubt wären, seine Bilder auch in dieser Grösse einzustellen.
Und für die Betrachter, welche diese Bilder wirklich als zu gross empfinden würden, gibt es doch unter dem Foto schon lange den Button 'Kleiner', mit dem man das Bild pixelgenau auf die eigene Displaygrösse herunter skalieren kann - man muss dann auch nicht scrollen.
Ergo: Für die, welche gegen eine grössere Maximalgrösse in der Vertikalen sind, ändert sich de facto nichts. Für alle anderen gäbe es die Möglichkeit, Bilder >1000 px in der Vertikalen einzustellen und zu betrachten.
Viele Grüsse
Wahrmut
"Natürlich sind die heutigen Monitore (leider) im 16:10 oder sogar 16:9 Format gefertigt (warum eigentlich? Wahrscheinlich nur dem Filmformat geschuldet 
)"
Ich mag das Format. Da passen z.B. zwei Word-Dokumente nebeneinander oder bei einem Bild im 3:2-Format bleibt noch genügend Platz am Rand für die Bildbearbeitungssoftware.
Ansonsten: Für mich persönlich reichen 1200 Pixel in der Breite und 900 Pixel in der Höhe dicke aus. Bei einem größeren Bild muss ich dann schon einen größeren Abstand vom Monitor einnehmen, um ein Bild in seiner Gesamtheit auf mich wirken zu lassen. Wenn andere das aber eine größere Kantenlänge als sinnvoll empfinden, soll's nicht an mir scheitern. Es gibt ja die automatische Verkleinerungsfunktion.
Viele Grüße
Gunnar
ich bin da mehr in Wahrmuts Ecke. Etwas grösser wirkt mehr, man muss es ja nicht machen, aber man kann es bislang ja auch gar nicht.
1000Px oder 900Px in der Höhe ist nicht so viel. Ich hätte kein Problem damit,
wenn 1200Px in der Höhe ebenso wie in der Breite möglich wären.
PS: Und ich schaue oft via Notebook hier rein.
Gruss Eric
Im Querformat 1200 pix und im Hochformat stelle ich die Bilder mit 900 pix ein, der ständige Wechsel in den Vollbildmodus nerft mich auch!
LG Thorsten
ich stimme Dir zu! Da ich auch in anderen Foren unterwegs bin, wo 1200px Kantenlänge erlaubt sind egal on HF oder QF, nervt es mich schon, dass ich meine Bilder dann fürs NFF immer noch mal verkleinern muss 
LG Ute
