Per Definition des Forums ist es ein Naturdokument, wenn der Mensch nicht eingegriffen hat.
Was soll das heissen? Ich interpretiere es für mich so: Ein Naturdokument ist es, wenn für den Zweck der Fotografie nichts am Motiv manipuliert wurde. Es wurden also keine Steine und Äste verrückt, Laub platziert, Kleintiere umgesetzt, Tiere angefüttert oder mit Klangattrappe angelockt, Sitzwarten gesteckt und was wir sonst so treiben. Das Bild hier kann also ohne weiteres ein Naturdokument sein!
Hier im Forum wird das „Naturdokument“ häufig jedoch so interpretiert, daß das Bild vom Menschen unbeeinflußte Natur darstellt. Dies natürlich ist ganz etwas anderes und es ist etwas, was man in Europa kaum wird fotografieren können, zumindest in Mitteleuropa nicht. Denn vom Menschen sind auch unsere naturnahesten Gebiete wie Moore und Wälder massiv beeinflusst und selbst Hochgebirge und Küsten sind vom Menschen zumeist überprägt. Lediglich weil hier stets eine starke Dynamik die Landschaft verändert, fällts weniger auf.
Auch die Naturlandschaften Nordeuropas sind vom Menschen überprägt: Zum einen wird mit halbzahmen Rentieren beweidet in einem Maß, das über der natürlichen Tragfähigkeit der Gebiete liegt (zeigt sich an den winterlichen Zufütterungen), auch findet man in der Tundra überall die Fahrspuren der Schneemobile, die sich in der empfindlichen Vegetation dauerhaft abzeichnen. Ohne Menschen würde es also auch hier anders aussehen.
Neben den direkten landschaftsprägenden menschlichen Einflüssen auf die Landschaft gibt es aber natürlich noch die indirekten: Veränderungen der Pflanzengesellschaften durch die massiven Stickstoffeinträge, starker Einfluß von Pflanzenfressern durch die Ausrottung von Wolf, Luchs und Bär, und weitere bis hin zur Klimaveränderung. Dies alles beeinflusst unsere Umwelt, es gibt als streng genommen weltweit keine „Naturdokumente“ mehr anzufertigen.
Die Kategorie „Natudokument“ macht im zuletzt geschilderten Sinne also überhaupt keinen Sinn. Im zuerst geschilderten aber auch nicht, weil Bilder, die keine Natur zeigen, „Naturdokument“ sein können.
Wenn obiges Bild ein „Naturdokument“ sein kann, ein Naturfoto ist es für mich noch lange nicht, denn es zeigt keine Natur, sondern einen vom Landschaftsarchitekten entworfenen Wasserlauf in einem Parkgelände, wo aber auch kein einziger Stein da liegt, wo es der Natur gefällt, sondern dem Menschen! So tolle Bilder wie die von Winfried Wisniewski gezeigten Bären, die aufgrund der Anfütterung kein „Naturdokument“ sein können, zeigen aber Wildtiere in Naturlandschaft, sie sind selbstverständlich Natorfotos.
Was mich als Bildbetrachter interessiert, ist doch: Ist ein gezeigtes Tier ein Wildtier in Freiheit: Ja/nein? Und (auch Landschaften)Wurde das Motiv für das Foto manipuliert: Wenn ja, dann wie?
Auf derartige Fragen gibt die Kategorie „Naturdokument“ oder „beeinflusste Natur“ keine Auskunft, für mich ist sie Überdenkenswert. An die Fotografen kann ich nur die Bitte richten: Beschreibt doch kurz was und wo unter welchen Umständen Ihr da fotografiert habt, wenn es nicht vom Bildinhalt har selbsterklärend ist.
Gruß, Andreas